土地所有人僅就一筆土地之一部分設定地上權，地上權人並於其上建屋；嗣土所有人負債，債權人聲請拍賣整筆土地。拍定後，地上權人究竟只能優先承買地上權範圍內的基地，還是得承買整筆土地？問題看似只是面積計算，實際上同時牽涉土地能否分割、剩餘土地能否單獨使用，以及土地法第104條所稱「同樣條件」是否包括整體買賣標的。
一、早期函釋：原則限於地上權範圍
司法院（72）廳民二字第0109號函所設案例，正是300坪土地中僅100坪設定地上權並建屋，嗣整筆土地遭拍賣。研究意見認為，土地法第104條旨在使土地利用權與所有權歸於同一主體，故除基地有不能分割情形外，地上權人只能就100坪地上權範圍行使優先承買權。惟該函雖保留「不能分割」的例外，並未進一步說明此時應承買全部土地，或僅取得一定應有部分（陳立夫，2024：85）。
二、執行實務：不能分割時如何處理，見解並不一致
司法院94年第4期民事業務研究會認為，執行法院應先測量優先承買範圍，並查明該部分能否分割及單獨使用；如可分割，得分標拍賣；如不能分割，或分割後形成畸零地、不能單獨使用，優先承買權人應就全部土地合併主張，不得只買房屋坐落部分（司法院，2005：80-82）。
然而，臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第17號並未正式採取此說。其審查意見反而主張：可分割時辦理分割；不可分割時，由地上權人按其權利範圍與拍定人成立共有關係。最終問題（一）由提案機關同意保留，並無統一結論（臺灣高等法院，2006：民執類提案第17號）。
三、最高法院近年見解：部分承買為原則，不能分割為例外
最高法院111年度台上字第2832號判決認為，承租人僅承租基地一部分時，除土地不能分割外，優先承買權原則上僅限於承租範圍；部分承買時，「同樣條件」則可解為實質相同，並綜合價金、付款方式、期限、點交及其他條件，依個案與誠信原則判斷。陳立夫教授指出，此一標準亦適用於部分設定地上權或典權的情形（陳立夫，2024：85-86）。
四、學者看法：同樣條件之適用有疑問
陳教授對上述見解提出重要質疑：出賣人與第三人既以整筆土地作為買賣標的，若優先購買權人僅買其中一部分，買賣標的已被改變，所成立的契約終究不同於原契約，是否仍符合「同樣條件」，並非沒有疑問。分割後土地的面積、形狀、臨路及利用條件也可能改變，價金未必能按面積機械拆算；第三人是否仍願購買剩餘土地，出賣人是否因此承受減價損失，也須一併考量（陳立夫，2024：85-87）。
陳教授並援引最高法院106年度台上字第1263號判決，指出「同樣條件」包括買賣標的；原契約既以整筆土地為標的，基地承租人即可能依相同標的優先購買全部，不以房屋坐落範圍為限。不過，陳教授的論述較接近對「部分承買說」的反思，尚不宜概括成只要整筆出售，地上權人一律有權承買全部（陳立夫，2024：86）。
五、本專欄看法
此類案件不宜只以地籍上能否分割作為唯一標準。法院應依序查明：地上權登記及建物實際使用範圍、分割是否合法且是否仍能單獨使用，以及原交易的價金與附隨義務能否合理分離。若部分承買將使剩餘土地失去通常利用價值，或根本改變第三人所接受的交易組合，要求地上權人承買全部，較能維持「同樣條件」；反之，如土地及契約條件均可明確分離，將優先承買範圍限於地上權及建物使用所必要部分，則較符合土地法第104條促使基地與房屋權利合一、又避免先買權過度擴張的目的。
參考文獻
陳立夫（2024），〈土地法第104條規定之基地優先購買權〉，《月旦實務選評》，第4卷第7期，頁82-90。
黃健彰（2024），〈基地承租人的先買權——以評析最高法院111年度台上字第2832號民事判決為主（一）〉，《新學林法學》，第6期，頁93-112。
司法院（1983），（72）廳民二字第0109號函。
司法院（2005），94年第4期民事業務研究會——強制執行專題第21則，《民事法律專題研究（二十）》，頁80-82。
臺灣高等法院（2006），95年法律座談會民執類提案第17號。
最高法院（2017），106年度台上字第1263號民事判決。
最高法院（2023），111年度台上字第2832號民事判決。